——从一起电梯采购案例看预算弹性与合同变更的合法性边界
案例回顾
春节后，某省委办公厅为在“两会”前完成机关食堂旧电梯更换，委托省级政府采购中心以公开招标方式组织采购，预算金额为80万元。共有5家供应商参与投标，报价分别为59万元、78万元、82万元、89万元和92万元。其中三家报价超出预算，两家低于预算。招标文件未明确对超预算报价的处理方式。
采购人代表以“时间紧、任务急”为由，建议继续评审。经专家组讨论，项目进入综合评分环节，最终报价78万元的供应商被推荐为第一中标候选人。公示期间，采购人与该候选人协商后，以75万元签订合同，并赴采购中心完成合同鉴证。
-
根据《政府采购法》第三十六条，实质响应招标文件的供应商不足三家时应予废标，而本次评审在超预算供应商占多数的情况下仍继续进行；
-
中标公示价格为78万元，实际合同价为75万元，涉嫌违反《政府采购法》第四十六条及财政部18号令第六十四条关于禁止签订背离合同实质性内容协议的规定。
采购中心经复核后驳回质疑，但要求采购人与中标供应商就降价部分签订补充协议并作出说明。
焦点分析：程序合规性与实质合理性的冲突
《政府采购法》第三十六条第（三）款规定，投标人报价均超过采购预算且采购人不能支付的，应作废标处理。该条款隐含“预算弹性”原则——若采购人能够通过预算调剂或自筹资金覆盖超支部分，则无需强制废标。
本案中，5家投标人中有2家报价低于预算，不满足“全部超预算”的法定废标条件。同时，招标文件未明确将超预算报价视为无效响应，评审委员会基于采购人支付意愿及项目紧迫性继续评审，符合法律对采购效率的考量。需注意的是，若采购人无法承担超预算部分，则应严格执行废标程序，避免财政风险。
中标通知书发出后，合同价由78万元降至75万元，需从法律与实践双重视角审视：
-
法律层面，《政府采购法》明确禁止合同内容实质性变更，但“降价”行为在现实中常被视作财政资金的节约，具有一定合理性。现行法规未对“合理降价”设置例外条款，仅以“依法承担责任”作模糊规定，存在制度空白。
-
程序层面，合同鉴证环节需平衡合规性与灵活性。采购中心要求签订补充协议并备案，既尊重市场协商结果，也通过程序补正降低合规风险，体现了实务中对“实质优于形式”的探索。
启示与制度优化建议
本案例折射出政府采购中预算弹性与程序刚性之间的张力。为提升采购效能与公信力，建议从以下方面完善制度设计：
-
强化招标文件规范性，明确超预算报价的处理机制，避免因规则模糊引发争议；
-
建立合同变更分级备案制度，对合理降价、技术优化等非实质性变更设置快速通道，同时加强事后监管；
-
压实采购人预算管理责任，要求其在编制阶段充分预估市场波动，减少执行阶段的被动调整；
-
推动法律法规细化，对“降价签约”等常见情形明确适用条件与程序，增强制度可操作性。
政府采购的本质是在公平、公开的框架下实现“物有所值”。唯有在程序合规与结果优化之间寻求动态平衡，才能真正发挥政策功能，保障财政资金效益与市场公平竞争。
雅居云录分户验收，批量上传，自动排版，高效便捷，价值赋能。
